一是认为某些条文跟现行法律重复
二是认为某些条文本应属于侵权责任编
笔者对此的意见是，民法典分编是现行各单行法律的集中梳理整合，所以草案条文跟现行法律有重复是正常现象，甚至在任何一个分编中，包括合同编、侵权编，都会有跟现行法律条文的重复，也只有切实有效的条文才可能被吸收入民法典之中。
此外，现行侵权责任法的保护对象包含了人格权等各项权利，而未来的民法典已经决定将人格权从侵权责任编中独立出来，所以再来讨论人格权保护应被涵盖在侵权责任中意义不大。
关于这一点，杨立新先生指出：
人格权属于民事权利，而侵权责任属于民事责任，这并非是同一概念。
其实一线法官更希望的是有法可依，因为明确而具体的法律条文会对社会公众的行为产生指引，从而减少矛盾和纠纷，所以笔者的态度是赞成人格权独立成编。
在草案二审稿已经征求社会意见的情况下，不宜再过多地讨论人格权是否独立成编的问题，而应当更多地将精力放在如何完善分编的具体条文之上。具体人格权的相关问题讨论
本文主要探讨的是非物质性人格权。
0
1
名誉权
首先要讨论的是非物质性人格权中纠纷数量最多的名誉权案件。
根据上海市第二中级人民法院近年来发布的审判白皮书，名誉权案件在各类非物质性人格权纠纷中，占比达70%以上，具有绝对优势地位。
但原告，也就是认为名誉被侵害的人，其胜诉率却只有两成左右，也就是说将近八成的名誉权案件不会被认定为构成侵权。
这一方面说明，司法审判对于表达自由赖以为立的“生存空间”持保护的态度，另一方面，也反映出当事人对于名誉权保护的边界存在认识偏差。从现行的立法条款而言，普通公众在检索相关法律后，看到的只是条款保护某项权利这样一个单纯的角度，但提起诉讼后的败诉率之高却出乎原告的预料。
立法与司法的这样一个偏差极有可能会引发当事人的疑惑，进而对司法公信力产生损害。所以笔者建议立法能以列举的方式明确名誉权行使的边界，也就是被告合理的免责事由。
比如有学者提出在参鉴英国《诽谤法案》的基础上，以“事实基本真实”、“诚实意见”、“基于公共利益的负责任发布”、“权威消息来源”和“正当学术批评”等具体事由作为我国名誉侵权的正当抗辩依据。笔者欣喜地看到，“行为人为维护公序良俗实施新闻报道和舆论监督等行为”已经被写入草案，但笔者同时认为，这些事由还不足以涵盖所有的合理情况，比如消费者对商品和服务的正当评论权、公民向特定机关非扩散性地行使检举权等行为，都可以被列为正当的免责事由。
在某些报刊、网络侵权的案件中，由于现今信息转载借助手机上网的便捷而呈现放射性扩展的态势，故名誉侵权的后果将以叠加的形式迅速造成重大影响。
在草案二审稿中，增加了一条规定：“报刊、网络等媒体报道的内容失实，侵害他人名誉权的，受害人有权请求该媒体及时更正或者删除。媒体不及时履行的，受害人有权请求人民法院责令该媒体限期更正或者删除。”
但笔者认为，在侵权责任编中，对民事责任的承担方式已有规定，对于网络用户和网络服务提供者侵权责任也有了明确的指引，故增加该条文对于权利的宣示意义大于实际意义。
信用权
0
2
信用权脱离名誉权作为一独立人格权是现代市场经济的客观要求，现代市场经济即为信用经济，其健康发展必须建立在较高的社会信用水平之上。
在草案中，笔者同样欣喜地看到了关于信用权的规定。在过去的司法实践中，对于民事主体信用权被侵害所引发的纠纷，比如李逵被李*冒名贷款，后因李*还不出贷款而将李逵计入黑名单，待到李逵本人去申请贷款的时候，却发现已被银行拉黑而贷款不成。
此时李逵就会起诉银行。因找不到最贴切的权利可以救济，故有的案件被法院列为侵害姓名权，有的被列为侵害名誉权，还有的被列为侵害一般人格权。
其实上述案由都不太确切，而在草案明确了信用权以后，这个问题迎刃而解，所以是非常实用的一个条文。
0
3
姓名权
关于姓名权的问题，其实在司法实践中，目前比较热的是人格商品化权的问题。
在草案中，我们看到了这样的一个雏形。既然是人格权的商品化，一审稿草案也作出了一个顺应时代潮流的规定，就是明确“具有一定社会知名度、为相关公众所知悉的笔名、艺名、网名、简称、字号等，被他人使用足以致使公众混淆的，与姓名和名称受同等保护”。
这个规定非常好，大家知道一些艺名笔名的知名度可能远高于本名，但真要是在诉讼中，被告会以姓名权就是身份证上记载的姓和名作为抗辩。司法判例中对艺名、笔名的保护已经有了结论，现在草案直接将判决理念上升为了法律。
我们认为，虽然草案中有个“等”字，但是假如在列举中能够明确外国人翻译后的中文名字（译名）若足以引起混淆的也受到保护，这样会更完善。比如美国篮球运动员的艾弗森姓名权纠纷案，诉讼一直打到最高法院。
艾弗森并非是完整的名字，而是译名的简称。比如国内媒体通常用马克思指代卡尔马克思，用克林顿指代比尔克林顿。类似的国外名人姓名权案件目前依然存在。
在二审稿中，该条文的表述有了细微的变化，将一审稿中的“简称”明确为“姓名和名称的简称”，可谓是对该类案件的进一步回应。
此外，华裔篮球运动员林书豪当年著名的称谓“林疯狂”，但“林疯狂”既不是网名也不是笔名或译名，如果有一家鼓风机厂取名林风狂怎么办，刮风下雨的风，是不是足以构成混淆，进而认定对姓名权造成侵害。
条文中的“等”字是否包含类似“林疯狂”这样公认的外号，如果在立法时能予以明确，那么在实践中就可能会减少一些纠纷的发生。
肖像权
0
4
在目前的司法实践中，比较多医院擅自用明星的肖像做广告，而且这些广告页面往往比较容易引起肖像权人的反感，比如某些部位做过隆起，某些部位做过修补。
所以类似案件还可能同时引发名誉权诉讼。
在这些案件中，医院会抗辩其所使用的照片并非明星本人，这就涉及到明星肖像是否经过电脑软件合成的问题。
一审稿草案规定的是“通过影像、雕塑、绘画等方式，所反映的特定自然人可被识别的外部形象”，那么这个可识别性，尤其利用信息技术手段“深度伪造”后似是而非的肖像认定问题，究竟是由法官肉眼进行识别判断，还是委托鉴定机构进行甄别，也是个很关键的事实问题。
因此在草案二审稿中，进一步明确了“不得利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权”这一规定，同时也增设了对自然人声音的保护参照适用肖像权的相关规定，进一步完善了对人身权利可识别性这一要素的